Hitler ci ha fatto fessi ed altri complottismi.

Paraboulis Il Greco, 04/08/2009 8.36:

---

Si parla di teorie del complotto, e a proposito della morte di Hitler c'è l'ipotesi che il Fuhrer non si sia suicidato nel suo bunker di Berlino mentre l'Armata Rossa era ormai alle porte, ingerendo una capsula di veleno e contemporaneamente sparandosi un colpo di pistola con successivo rogo del cadavere (come la versione ufficiale riporta), tra l'altro il medico che fece l'autopsia di quello (poco) che rimaneva del dittatore mori' due giorni dopo, dunque se l'obiettivo e' quello di arrivare alla verita' scientifica. Pensate al giudice di un processo che si presenta con la scritta "tutti in galera" sulla toga.

Ma evitiamo le argomentazioni "ad hominem" e passiamo direttamente al merito della questione.
Al paragrafo sulla morte di Hitler la pagina recita:

"Il 23/10/1984 il dottor Lester Luntz dichiarava che, secondo le prove acquisite sulla morte di Hitler e secondo le sue ricerche, era certo che i nazisti avessero utilizzato una controfigura da dare in pasto ai nemici. Si trattava di un piano precedentemente organizzato, perché si sapeva che il cadavere carbonizzato sarebbe stato identificato dai ponti dentali: quindi poteva essere chiunque. Tra l’altro, il giorno seguente a queste dichiarazioni, il dentista norvegese che aveva identificato Hitler moriva misteriosamente."

Diciamo quindi, intanto, che non si sta parlando del medico (sovietico) che diresse l'autopsia nel 1945 (il cui nome risulta essere secondo tutte le fonti che ho trovato, Faust Sherovsky) ma di un fantomatico "dentista norvegese" (chi?), e che la sua morte "in circostanze misteriose" (quali?) sarebbe avvenuta il giorno dopo le dichiarazioni di questo tale Lester Luntz (un medico dentista statunitense), e non due giorni dopo l'autopsia di Hitler (nel 1945).
Qual'è il nome di questo fantomatico dentista norvegese? Cosa ci faceva un norvegese nell'equipe di medici sovietici che effettuarono l'autopsia? In quali circostanze e' morto? Perche' queste circostanze sarebbero misteriose? Il documento non dice nulla di nulla su questo. Ne consegue che il grado di attendibilita' della fonte e', molto semplicemente, zero.
Molte fonti citano come autore dell'identificazione originale della dentatura di Hitler (metodo generalmente utilizzato come unica fonte di identificazione di un corpo carbonizzato) il dentista personale del dittatore, tratto in arresto dai sovietici, il cui nome dovrebbe essere Hugo Blaschke. Secondo Wikipedia Hugo Blaschke e' deceduto nel 1959, 14 anni dopo l'autopsia e 25 anni prima che Luntz esprimesse dei dubbi sulla correttezza dell'indentificazione della dentatura del Fuhrer (e non e' il solo ad averlo fatto nel corso degli anni, a quanto pare) in quanto basata solo su dichiarazioni di Blaschke che "a memoria" identifico' con certezza i lavori fatti sui denti di Adolf. E come dargli torto: e' un po' poco come certezza...
Ho potuto trovare articoli di giornale precedenti alla data del 25/10/1984 in cui si riportano queste medesime affermazioni del dott. Luntz, il quale quindi evidentemente si e' occupato della cosa per diverso tempo.
Ma torniamo al misterioso dentista norvegese. Niente paura: un altro po' di ricerche e salta fuori il nome di Reidar F. Sognnaes, sul quale esiste pure una pagina su Wikipedia; un altro che si e' occupato ex-post del problema dell'identificazione medico-legale di Hitler. Il tizio in questione e' uno dei tanti che ha scritto un saggio in materia, concludendo a quanto risulta da un abstract (se qualcuno e' in grado di accedere al testo completo, lo segnali qui), che - traduco letteralmente - "le uniche prove medico-legali convincenti delle morti di Hitler e Bormann si sono dimostrati essere i dati dentistici". Non suona proprio come "non era il corpo di Hitler, vi hanno fregato", vero? Non solo: il saggio in questione e' del 1980, 4 anni prima che il suo collega americano gli desse sostanzialmente torto (se i testi dei rispettivi saggi non lo smentiranno) dichiarando che di convincente non c'era proprio nulla.
E come sara' morto "in circostanze misteriose" il povero Sognnaes? Secondo il New York Times, la cosa e' accaduta per un attacco di cuore (aveva 72 anni), il 21 settembre 1984, circa un mese PRIMA delle presunte "rivelazioni" di Luntz.

Cosa si puo' concludere di tutto questo?
Le circostanze della morte di Hitler, in assenza di un cadavere chiaramente identificabile e viste le circostanze davvero non ideali in cui si e' svolta l'autopsia, sono chiaramente tutt'altro che pacifiche. Si potrebbe anche arrivare ad ipotizzare che il cadavere carbonizzato non fosse il suo, e non e' questo il punto della questione.
Il punto e' che per sostenere questa tesi, al di la' delle illazioni, dei "si dice" e dei "secondo me", ci vogliono prove documentali verificabili.
Mi dispiace, ma il sito linkato e' un classico esempio della spazzatura che purtroppo infesta da tempo il web. Illazioni, riferimenti volutamente vaghi ed incompleti, assenza di citazioni, nomi, cognomi, date, riferimenti bibliografici, un qualsiasi dato a cui aggrapparsi per potere verificare ed eventualmente confutare.
E nonostante questo, purtroppo, sempre piu' persone (anche valide) arrivano ad affermare per sicuramente vera un'affermazione solo perche' si ricordano di averla letta su qualche sito o blog.
Un'ultima considerazione per chiudere: saro' sempre ben felice di commentare eventuali riferimenti precisi e verificabili che confermino - o smentiscano - la validita' di quanto sopra. E' la base del ragionamento scientifico: la scienza e' una scienza convenzionale ed operativa, ossia non e' vero cio' che mi piace, ma e' vero cio' che riesci a dimostrarmi, e solo finche' qualcun' altro non mi dimostra diversamente.

---

Bud.terence, 06/08/2009 22.32:

---

vuoi dirmi che è normale che uno beve il cianuro, non muore (cosa strana visto che il cianuro dovrebbe essere veloce), gli sparano e poi dopo bruciano anche il cadavere però poi i russi li trovano e fanno l'autopsia su un corpo che gli è stato confermato fosse di hitler da nazisti che erano con lui...

---

Bud Graziano, 08/08/2009 12.23:

---

Ma queste cose si sanno... Mi preoccupa di più che si auto risponde come se fosse più persone diverse... Mi preoccupa non poco... Rasenta la follia...

---

Bud Graziano, 08/08/2009 12.48:

---

Io una volta avevo intenzione di conoscerti davvero, ma dopo ciò che mi ha personalmente fatto non ne ho più la benchè minima intenzione... Ed invece che far finta di essere un'altro, in una risposta ben dettagliata che ho dato sull'argomento in cui mi hai accusato in questo forum, rispondimi per ciò che sei, con la tua persona, non per chi non sei...

---

(Budterence.tk), 08/08/2009 13.03:

---

Ok, hai perfettamente ragione, sono stato un vigliacco, è vero ti ho accusato, ma anche te in quella apposita discussione su di me non sei andato proprio tanto sul sottile, io son andato un po' sul pesante, perchè avevo bisogno in qualche modo di attirare l'attenzione, è vero sbagliando, ma dovevo trovare un modo per avere un dialogo, ma possibile che a me tutti gli amici mi mollano dopo poco e non mi accettano mai? Ma faccio così schifo solo perchè ho problemi a socializzare che, invece di aiutarmi, fanno in modo per odiarmi? Ma cosa ho fatto di male io nella vita? Più di una volta ho pensato al suicidio, perchè non ho amici e nessuno che mi vuole, soprattutto ai tempi delle superiori, poi per fortuna dopo non ci ho più pensato.
Non so più che cosa fare, come direbbe il buon Padrepedro e Peppetrinity: "Ero solo, sono solo e solo resterò, questa è la vita degli handicappati come me".

---

Bud Graziano, 08/08/2009 13.27:

---

In quella apposita discussione IO ho detto la verità, TU no!

Il problema è questo, la menzogna che usi, il non sapere risonoscere gli abagli, e per questo, rivolti le discussioni per uscirtene sempre con la ragione...

Con queste basi, non avrai mai dialogo con nessuno, perchè chiunque perderebbe la pazienza... Il concetto di dialogo è ben diverso da come lo intendi tu, per questo non hai dialogo con nessuno...

E soprattutto sei un vittimista convinto... L'odio non ce l'ha nessuno per te... Non sopportare più certe cose, non vuol dire odiare... Semplicemente non sono atteggiamenti consoni...

Ma guardati intorno in questo forum... Sei praticamente da solo, hai un monopolio assoluto... Questo si chiama dialogo? Sei arrivato pure a fingerti persone diverse dando risposte diverse... Devi star fuori dal pc, viverti la vita all'esterno, sennò rimarrai sempre dietro questo effimero e falso mondo che credi di avere dietro una tastiera ed un monitor... La vita è fuori quella finestra che ogni tanto osservi dall'interno...

E con questo non ho più nulla da dire... Ne mi ravvedo sulle mie idee...

---